REVISIÓN NSE – JUNIO 2015
En el año 2005 se conformó la Comisión de Enlace Institucional (CEI) integrados por AAM, CEIM y SAIMO, con el fin específico de establecer un procedimiento unificado para NSE. El equipo que se encargó de esa tarea lo hizo bajo el precepto de basarse en las estadísticas públicas, concretamente en la Encuesta Permanente de Hogares (EPH) de INDEC. Como resultado de ese trabajo se publicó al año siguiente un algoritmo que contó con la aprobación de las tres instituciones y que se conoce generalmente como NSE CEI 2006. Encuestas realizadas entre profesionales de investigación de mercado y de empresas usuarias, así como también de empresas que realizan trabajo de campo, demuestran que es el más utilizado en la actualidad, aunque no el único.
El año pasado SAIMO creó el Observatorio Social. La primera tarea que asumimos fue revisar el NSE 2006 en cuanto a su aplicación en la práctica, su adecuación a la realidad social y la investigación de mercado actual. Con ese objetivo hicimos entrevistas en profundidad entre profesionales del área y una encuesta, cuyos resultados están publicados en el sitio web de SAIMO. Los comentarios más frecuentes estaban relacionados con dificultades con la ocupación ─sobretodo calificación laboral─ y consecuentemente la demanda más frecuente fue por su simplificación. Esto es más crítico en el caso de entrevistas autoadministradas, cuestionarios cortos y cuando se debe determinar el NSE en campo.
Como resultados de estos estudios el Observatorio Social realizó una revisión del NSE 2006 y una versión simplificada. De acá en más llamaremos a este último NSE simplificado y, para distinguirlo, NSE full al “original”.
Revisión del NSE full
De nuestro análisis y consultas con los colegas llegamos a la conclusión que básicamente el NSE CEI 2006 está hoy en día tan vigente como nueve años atrás. Lo cual no es sorprendente, ya que por sus características no está tan expuesto a los cambios como ocurría con versiones anteriores del NSE, sobre todo por el peso de la posesión de bienes que aquellos tenían.
No obstante, realizamos las siguientes modificaciones:
- Fusión de los niveles D2 y E. Para identificar los indigentes, generalmente equiparados con nivel E, en el índice de 2006 consideramos varios indicadores, uno de los cuales fue la percepción de un subsidio estatal, que en aquél momento era Jefes y Jefas. Por cuanto se les otorgaba a quienes estaban en la indigencia, y por su monto tampoco les podía alcanzar para salir de esa situación de extrema pobreza. Años después se agregaron otros subsidios, con lo cual no fue tan obvio que fueran de por sí un indicador de indigencia. Pero además a partir de julio de 2010 el INDEC eliminó de la
EPH la pregunta sobre subsidio.1 Por ese motivo decidimos reunir los dos niveles inferiores D2E, primero en el procesamiento de la EPH y posteriormente en el cuestionario modelo que CEI recomienda aplicar.
- Rentistas. En la EPH son muy pocos: 0,16% de los PSH (principal sostén del hogar) en 2014. Tampoco son necesariamente personas acaudaladas, ya que sus ingresos promedios en ese año estuvieron entre los jubilados y los ocupados. Se determinó sumarlos a otros inactivos (inactivos de cualquier tipo excepto jubilados y pensionados; en ese año sumaron un 3,1% de los hogares).
- Fusión de los niveles AB y C1. En la práctica usamos ABC1 como una unidad, de modo tal que es una diferenciación innecesaria.
Nuevo NSE simplificado
El siguiente cuadro muestra un resumen de las modificaciones en el tratamiento de las variables del simplificado respecto del full:
| Indicadores | Modificaciones | |
| Educación PSH | Sin cambios | |
Ocupación PSH | Condición | Sin cambios |
| Categoría | Simplificada – se fusionaron jefes y directivos | |
| Calificación | Eliminada | |
| Tamaño empresa | Eliminada (afectaba solo a empleadores ydirectivos) | |
| Horas trabajadas | Eliminada (afectaba solo a cuenta propia) | |
| Cobertura médica PSH | Sin cambios | |
| Relación aportantes a miembros | Sin cambios | |
La ocupación del PSH es ─junto con educación─ un tema central en NSE, y la calificación de las tareas que desempeña también lo es respecto a la ocupación. No obstante fue considerada su eliminación a raíz de las dificultades que ocasiona, ya que supone conocimientos especializados (del Clasificador Nacional de Ocupaciones, INDEC 2001) y tiempo de reflexión del que no siempre se dispone.
La simplificación fue posible porque hay asociación estadística entre educación y calificación laboral, así que implícitamente la primera actúa de estimador de la segunda. Obviamente no es exacta, de allí que los niveles calculados por uno y otro método pueden diferir. Las coincidencias y disparidades observadas, procesado sobre la EPH 2014, son las siguientes (en porcentajes sobre total hogares):
1 Cabe aclarar que desde 2003 que INDEC adoptó la actual metodología de la EPH, fue la única modificación que sufrió el cuestionario.
En resumen:
Coincidencias: 73,2%
Difiere en un nivel: 26,0%
Difiere en más de un nivel: 0,8%
Una prueba sobre una muestra de 1353 casos proporcionada por Millward Brown Argentina ─a quienes agradecemos el aporte─ arrojó resultados compatibles aunque con diferencias algo superiores: coincidencias 63,7%, difiere en un nivel 33,7% y difiere en más de un nivel 2,7%.
En síntesis, queda a criterio de los investigadores de mercado y los usuarios si la herramienta es suficientemente buena o por lo contrario se justifica el esfuerzo de aplicar la versión full. Por parte del Observatorio Social queda la tarea de controlar y difundir a futuro las coincidencias y disparidades que se registren en la EPH.
Esta revisión del NSE ha sido consensuada con las tres instituciones que conforman la CEI. En el sitio web de SAIMO están disponibles los cuestionarios que recomendamos aplicar tanto para la versión simplificada y full, con las respectivas tablas para establecer el NSE del entrevistado (ambos cuestionarios en dos versiones, para online y en papel). También las sintaxis SPSS para quienes opten determinar NSE con ese programa estadístico en modo batch.